Chomsky no es politólogo

Resulta que López Obrador se reune con Chomsky, y al menos La Jornada se refiere al segundo como politólogo. Eso es incorrecto. Chomsky no es un politólogo. Este tipo de asociaciones en nada ayudan a que se entienda lo que es un análisis politico y a que se crea que cualquier tipo de "análisis" es adecuado y respetable.

Me queda claro que la ciencia política es más un arte que una ciencia y que a veces nos gusta más contar historias como periodistas glorificados que como historiadores y politólogos serios. Muchas veces hablamos con seguridad de aquello que en realidad no conocemos, ni siquiera en forma general. Especulamos y nos basamos en aquello que sí conocemos mejor. No es de extrañar que nuestros pronósticos, fuera de unos cuantos temas, sean poco menos que adivinanzas. Incluso en áreas que conocemos mejor (votación, por ejemplo) cometemos errores básicos. Por ejemplo, se asumió que no habría voto estratégico a favor de Trump. A mucha gente le daba pena admitir públicamente que lo veían como un buen candidato. Se reportó eso en múltiples ocasiones. A pesar de ello, no se consideró en las encuestas el escenario de personas cuya intención revelada de voto no era la intención real de voto. Al menos se consideró el efecto distorcionador del Colegio Electoral, esa reliquia antidemocrática que se deja de lado a pesar de los problemas que causa.

También está el problema que en ciencia política se da muy bien la opiniología. Es impresionante lo sencillo que es recurrir a generalizaciones vagas y difíciles de verificar empíricamente para ganar corazones y argumentos. Es más una muestra de pobreza intelectual que de seriedad en cuanto a buscar soluciones a los problemas que nos aquejan. Es sencillo ver el mundo como uno de buenos y malos, de víctimas y victimarios, de izquierda y derecha. Cuando actuamos así abrimos la puerta a que se considere como politólogos a gente como Chomsky. A final de cuentas, ese afamado lingüista no es un politólogo -- ser activista político no es lo mismo que ser analista y estudioso de la política. Es enervante de él que su obra se base en una idea: Estados Unidos es el malo de la película. Más enervante es el que después de un listado amplio de pecados llegue a la conclusión de que el mejor país para vivir es Estados Unidos. ¿En qué quedamos entonces?

Dado que nadie tiene por qué creer en mi crítica, recomiendo algunos libros básicos sobre ciencia política para que después de estudiarlos comparen lo que hayan aprendido con lo que Chomsky presenta como "análisis":

1. Kenneth Minogue: Politics (Oxford)
2. David Miller: Political Philosophy (Oxford)
3. Jonathan Wolff: An Introduction to Political Philosophy (Oxford)
4. Gabriel Almond: Una disciplina segmentada (FCE)
5. Stephen Bronner: Twentieth Century Political Theory (Routledge)
6. Terence Ball: The Cambridge History of Twentieth-Century Political Thought (Cambridge)
7. Steven Lukes: Power (NYU Press)
8. Steven Lukes: El poder (Siglo XXI)
9. Kenneth Shepsle: Analizar la política (CIDE)
10. Josep M. Vallés: Ciencia política (Ariel)
11. Adrian Leftwich: ¿Qué es la política? (FCE)
12. Bernard Crick: En defensa de la política (IFE/TQE)
13. Moses I. Finley: El nacimiento de la política (Grijalbo)
14. Josep M. Colomer: Instituciones políticas (Ariel)
15. Jon Elster y Rune Slagstad: Constitucionalismo y democracia (FCE)
16. George Tsebelis: Jugadores con veto (FCE)
17. Jon Elster: Explaining Social Behaviour (Cambridge University Press)

Dado que toda lista tiene algo de arbitario (y el orden en que presento los libros podría ser mejor o más claro), se recomienda que consideren las obras que se citan en esos textos para que vean otras formas de analizar lo político. Y bueno, no es buena asumir que se sabe aquello que no se ha estudiado. De ahí lo irresponsable que se diga con seguridad que si no hay fraude gane López Obrador porque, ¿si gana hemos de asumir que fue por fraude?