6/06/2024

Las alianzas equivocadas...

¿Y la Doctrina Monroe? El que los rusos entren a México con estas intenciones es un reto directo al gobierno de Estados Unidos y un mensaje que o se entiende muy bien acá o no se está dimensionando. La alianza del gobierno de México, por llamarlo gobierno, con el narco ya es bastante grave como para añadir una nueva dimensión. Claro, a Rusia le encantaría un país en crisis completa en la frontera sur de Estados Unidos. Eso sería ideal. A veces sobras los estúpidos entusiastas que ayudan en esa destrucción.

 

https://x.com/EmbRusiaMexico/status/1798495144829931942?t=YLOQF36ugegidmoLhkK7JA&s=09

🇷🇺Embajada de Rusia en México inaugura centro de integración y cooperación con Latinoamérica

En México se inaugura el Centro de Integración y Cooperación de Rusia y América Latina. El hecho representa un hito significativo en el fortalecimiento de las relaciones entre México, otros países de América Latina y Rusia, al promover un entorno de cooperación equitativa y sostenible.

En el evento, el director general de la nueva organización destacó que son precisamente los conceptos de integración y cooperación los que definen la manera en que Rusia se relaciona con el mundo.

📹Video @ActualidadRT
https://www.comunistasrevolucionarios.org/mexico-congreso-fundacional-de-la-organizacion-comunista-revolucionaria/

David Frum: The Failing State Next Door

The Atlantic
The Failing State Next Door
Story by David Frum
June 3, 2024

President Joe Biden’s next big foreign-policy crisis was waiting for him at his desk this morning: a southern neighbor heading fast toward authoritarianism and instability.

Over the past six years, Mexico’s autocratic president, Andrés Manuel López Obrador, has sought to subvert the multiparty competitive democracy that his country achieved in the 1990s. He has weakened the independent election agency that guaranteed free and fair elections. He has broken the laws and disregarded the customs that limited the president’s power to use the state to favor his preferred candidates. He has undermined the independence of the judiciary.

Mexican democracy gained a brief respite in 2021, when López Obrador lost his supermajority in Congress, removing his ability to rewrite the constitution at will. That respite temporarily reprieved the independence of the Mexican central bank and other government agencies not yet subordinated to direct presidential control. The electoral victory that López Obrador delivered to his chosen successor yesterday—59 percent of the presidential vote (as of this writing), apparently a large majority of the state governorships, almost certainly a restored supermajority in Congress—concentrates more power in López Obrador’s Morena party than any other Mexican government has wielded since the days of one-party rule.

The new Congress will take office on September 1; the new president will not do so until October 1. This means that, for a month, absolute power over the Mexican constitution will be in López Obrador’s hands.
López Obrador’s successor in the presidency is Claudia Sheinbaum, formerly the mayor of Mexico City. Sheinbaum will be the first woman to head the Mexican state, the first person of Jewish origin, the first from the academic left. These “firsts” will generate much excitement internationally. They should not obscure, however, her most important qualification: her career-long subservience to López Obrador.

Of the three candidates within the ruling party who vied for López Obrador’s favor, Sheinbaum was the one with the smallest and weakest following among Morena’s rank and file. Sheinbaum got the nod not because López Obrador wanted a pathbreaker, but because he wanted someone he could control after his mandatory departure from office at the end of a six-year term. López Obrador has built mechanisms to maintain his grip on Mexican politics, including a referendum at the presidency’s three-year mark, which provides a means of recalling López Obrador’s successor if she disappoints him and his following.

I interviewed Sheinbaum in Mexico City in January 2023. I found her highly intelligent but lacking in the people-pleasing ways of a professional politician. Most strikingly, she repeated every dogma of López Obrador ideology without a millimeter of distancing: The independent election commission was bad; the elections that López Obrador had lost earlier in his career were stolen from him; the act of replacing impersonal social-service agencies with personal handouts of cash from the presidential administration to the poor amounted to a social revolution equal to the other great transformations of the Mexican past, including the Mexican Revolution of 1913.

López Obrador repeatedly described the 2024 election not as a choice among candidates, but as a referendum on his record. He used every instrument of the state to win that referendum. The most important of those instruments was the selective deployment of violence.

The six years of the López Obrador presidency have been the most violent of Mexico’s modern history. We cannot know the exact number of those killed, because López Obrador destroyed the independence of the national statistical agency. Crime numbers are now often tampered with for political purposes. But a credible estimate suggests that more than 30,000 homicides have occurred in each year of López Obrador’s rule: nearly 200,000 altogether. (The United States, with nearly three times Mexico’s population, registers fewer than 20,000 homicides a year, and the number is dropping.) Only a tiny fraction of Mexican homicides are effectively pursued by the legal system. Tens of thousands of people have disappeared without a trace.

Most of Mexico’s killings are not the result of personal disputes or casual street violence. Mexico is under attack from what has aptly been called a “criminal insurgency.” U.S. officials have long privately warned that the Mexican state is losing control of its national territory, something that Secretary of State Antony Blinken publicly stated in 2023.

When Mexico’s security forces clash with a criminal syndicate, they can still win—but typically at terrible cost. In January 2023, Mexican security forces engaged a group of gunmen in Sinaloa. The forces had the advantage of surprise and helicopter gunships. They still suffered heavy losses in the shootout: 10 dead soldiers, 19 cartel members killed, and dozens of people wounded, to capture one most-wanted man. But in aggregate, the syndicates outgun the government.

What this means for Mexican democracy is very stark: Politicians and journalists, in particular, live or die according to whether the criminal syndicates believe they are protected by the state. I described last year the case of a prominent Mexican television personality who narrowly escaped death when his car was riddled with bullets after the president denounced him at his daily media briefing. In this most recent election cycle, more than 30 candidates for office were murdered. An opposition candidate for mayor in the state of Guerrero was gunned down in front of cameras. Hundreds more candidates have faced threats or, in some cases, have been kidnapped, on both the ruling and opposing sides.

On the eve of the election, a Mexican political analyst explained the violence to the Los Angeles Times: “Organized crime needs some kind of understanding with the authorities. That may be a kind of negotiation that can be friendly, or skirts legality, or involves bribes and collusion—or it can be violent, with threats, extortion or direct aggression.” The criminal cartels want to eliminate politicians they regard as enemies, but they also want to maintain a working relationship with the national government.  

López Obrador’s own relationship with the cartels is murky. In January, ProPublica reported on an internal investigation by the U.S. Drug Enforcement Administration suggesting that criminal cartels had likely directed $2 million in donations to López Obrador’s first campaign for president, in 2006. López Obrador indignantly denied the story and demanded an apology from the Biden administration for the DEA’s assessment. The tougher line pursued by the Biden-era DEA is one reason López Obrador has so openly preferred Donald Trump as Mexico’s American partner; he even traveled to Washington, D.C., to praise Trump to Mexican American voters during the 2020 election—and then delayed congratulating President-elect Biden for several weeks after the election.

There’s no denying that López Obrador has close personal relationships with important traffickers. Also in 2020, he visited a dusty mountain town in Sinaloa to pay respects to the mother of the drug lord known as El Chapo. When, that same year, the U.S. arrested a Mexican general (and former defense minister) on drug-trafficking charges, López Obrador publicly suggested—and privately threatened—to withhold antidrug cooperation unless the man was let go. Having then secured his release, López Obrador decorated the general at a public ceremony.

López Obrador came to power in 2018 with a huge mandate that he won in a free and fair election. Sheinbaum comes to power via an election that was free but not so fair. Because she lacks López Obrador’s charisma and popular appeal, her survival will depend on whether she can tilt the rules even more radically in favor of the ruling party.

In her campaign speeches, Sheinbaum committed herself to a highly contradictory program to please all political factions. She vowed more welfare spending, but also more fiscal discipline. She promised to respect the independence of the central bank while remaining faithful to the López Obrador vision of consolidated power. She expressed desire for warm relations with the United States while also rejecting crackdowns on organized crime in favor of addressing “the causes” of crime. If that program runs into trouble and she gets her supermajority, Sheinbaum will have the means to suppress opposition and dissent.

A Mexico that is losing its democracy will also continue to lose authority to the criminal syndicates. For Americans, the big question is: How much authority can the Mexican state lose before it fails altogether?

The fundamental paradox of Mexican society is this: The presidency is too strong; the state is too weak. López Obrador aggrandized the presidency still more and thus weakened the state even more. Now this powerful presidency will be occupied by a protégée beholden to a predecessor who aspires to control everything from behind the scenes. The impending power struggle between them can only work to the advantage of the forces of criminality and chaos that threaten to consume America’s southern neighbor.

4/27/2024

Las simulaciones legales

 

¿Para qué existe una constitución y las leyes que se derivan de ella? En particular ¿para qué existe la Constitución de 1917, tantas veces modificada (adecuada a las necesidades del sexenio en curso), y de leyes, esas que muchas veces no pasan de ser enunciados de lo que se buscaría lograr? 
 
Una constitución crea un gobierno, idealmente uno que pueda resolver los problemas que sólo pueden ser resueltos por ese agente agregado. Es a partir de un gobierno que puede resolver problemas. Se evita centralizar el poder para que sea posible considerar diferentes formas de considerar lo que sea un problema y sus posibles soluciones. Derechos y áreas en que debe participar ese gobierno se derivan de esos arreglos. Las responsabilidades se reparten y se comparten entre alguno de los niveles de gobierno dentro del federalismo. 

 ¿Qué es lo que se creó con la Constitución de 1917? A partir de ello ¿era posible lograr una democracia más que electoral con las reglas del juego formales que se derivan de ese documento y las normas en el "juego político"? Porque desde 1917 se privilegió al poder ejecutivo y dentro de éste al presidente, al tiempo que no se le hacía responsable ante la ley o ante la ciudadanía. ¿Es posible la democracia cuando el sistema de partidos responde más a las necesidades de los partidos que a los de la ciudadanía?
Aunque es posible alegar que se vive una crisis constitucional en el país, también es posible alegar que lo que se vive es un regreso desordenado y mal planeado a lo que inició en 1917. El debate es, otra vez, acerca de quién manda en el sistema político y a quién responde quien manda. 
 
Entender a la Cuarta Transformación es entender la ruptura de todo el narco normativo creado a parir de Miguel de la Madrid Hurtado por ser "neoliberal" para poder regresar al marco normativo "revolucionario" y, por lo mismo, "radical", en particular el que es de "izquierda" para todos aquellos que no sean parte de la nueva élite gobernante. 
 
Lo que proponen desde Palacio Nacional y desde Morena es más sencillo de lo que se cree. El problema está en las consecuencias que no han sido consideradas más allá de lo evidente, sea por quienes estudian estos temas o por quienes los llevan a cabo.

9/15/2023

¿No se podía saber que la época del PRI hegemónico regresaría?

Es frustrante este dizque país llamado México y lo es porque ni hay una ciudadanía y cuando la hay no está a la altura de los retos -- al mexicano se le va la vida quejándose y bromeando -- ni hay un gobierno que pueda ayudar a resolver o reducir la incidencia de los problemas que son su responsabilidad -- y que también son responsabilidad de la ciudadanía --. ¿Es extraño? No. Esa misma ciudadanía es que la que conforma al gobierno.

Para que se den una idea de lo poco que la ciudadanía le importa lo que pase en su entorno basta ver la basura que hay en las calles para considerar ese pequeño detalle. Ni siquiera es cuestión de ver la calle. Basta ver la acerca y el pedazo de calle frente a cada casa o unidad habitacional. El barrendero va a barrer y limpiar ¿no? ¿Por qué he de siquiera barrer y limpiar la parte de acera que me corresponde? ¿Por qué he de recoger esa basura que se puede ir a la coladera? ¡Que lo haga alguien más! Ese es el mexicano, ese que vota o marcha en día feriado o de descanso y que el resto de la semana tiene tanto tiempo para Facbook o redes sociales.

En el México de la transformación a diario aparece una noticia que permite agradecer que la semana pasada haya sido mejor que la actual y que ésta sea mejor que la entrante. Ha sido así desde 2019. Así que 2019 fue peor que 2018 y mejor que 2020, con un patrón que se ha repetido hasta 2023. Ya sabemos que 2024 será peor que 2023 y que 2025 será peor que 2024 y mucho peor que 2023. Claro, si uno es fiel seguidor o sigue ilusionado con López Obrador entonces se vive en el mejor de los mundos posibles. El Dr. Pangloss tiene muchos discípulos y que además aplauden las ocurrencias como esa de Maussan y sus extraterrestres de Nazca, Perú. Pero hasta los críticos caen en el juego del espectáculo político en el que destaca López Obrador y su camarilla. No es un gran comunicador sino un gran manipulador. Tal vez por eso el titán Fernando Dworak lo bloquea a uno al dejarlo mal parado ante sus posibles jefes en Morena, esos que busca con tanta desesperación, ese mismo Dworak al que tanto caso le hicieron tantas personas en su momento. Eso es tema de estudio por sí mismo.

Constatar lo evidente es sencillo. Basta revisar datos y tendencias, revisar lo que se publica sobre la situación de la economía en cuanto a endeudamiento, revisar cifras sobre violencia e inseguridad además de las percepciones sobre la misma y un largo etcétera de información y análisis serios y sólidos sobre el perfil del país a 2030. Es preocupante y frustrante, sin lugar a dudas. Lo es más cuandos se está a la búsqueda de trabajo y simple y sencillamente no lo hay o lo que hay es realmente un abuso. Vaya con las leyes en el país y vaya con su aplicación.

Lo que no es evidente es por qué llegamos a esta situación, por qué estamos de regreso con venganza a la peor época del PRI hegemónico. ¿Cómo fracasó en forma tan rotunda la tan cacareada transición y democratización? ¿Cómo es posible que las mejores mentes en la academia y en el gobierno, o al menos se nos dice que son las mejores, no vieran que se podía terminar en una situación así? Al menos Luis Aguilar Villanueva sí vio los riesgos. ¿Se enteraron de ello? No que no hubiera ejemplos de fastidio y desencanto con procesos democráticos en países del Este de Europa que sirvieran de advertencia para México o que no hubiera formas de prever que esto podría pasar si se dejaba de ver a la política como una forma de periodismo glorificado -- y no, de vez en cuando decir algo acerca del pasado no se traduce en análisis político -- . Había muchas advertencias que algo iba muy mal con esa transición y esa democratización, pero no les dio importancia a esas advertencias. ¿Por qué iba a ser así si alguien como José Woldenberg insistía en la democracia mexicana y si los indicadores internacionales indicaban que se era una democracia? Es lo divertido de El señor de los anillos: Sauron sólo ve hacia una parte del mundo y no ve algo más allá de lo que cree debe ver por su falta de flexibilidad mental. No es que alguien como Woldenberg sea un mal académico pues es más que claro que no es un mal académico. Y no es que fuera el único que lo viera así ni que sea el único que cree que tenemos una Constitución republicana, federalista, con separación de poderes y pesos y contrapesos a pesar de ser la misma Constitución en que existía un partido de estado en que desde la presidencia se sojuzgaba a los otros poderes y a los estados. Ni hablar. Así puede pasar con los entusiastas de la democracia (electoral) mexicana. Así que ahora se paga esa ceguera y, hay que decirlo, esa arrogancia.

¿A qué se debe haber regresado a esto? Al menos hay cuatro puntos por considerar.

Primero, México es un país que no ha tenido gobiernos capaces de resolver los problemas nacionales durante la mayor parte de su historia. Imagino no es necesario probar el punto. Algunos han sido mejores que otros en ello, sin lugar a dudas, pero en general es difícil decir que se haya tenido una administración pública que sirva de mucho. Los gobiernos han sido mejores para beneficiar a quienes son parte de una "élite" que para actuar en forma que beneficie a la ciudadanía en general. Aclaro que no niego logros que se han dado. Lo que discuto es algo diferente: en general, la administración pública dista de ser la que requiere el país.

Segundo, en México se ha jugado con bellas constituciones que no eran adecuadas para la realidad nacional o que crean, como la actual, todo tipo de responsabilidades para el gobierno sin crear un gobierno con las capacidades para actuar en todo aquello en que es responsable. Lo peor es que se crea un gobierno en que se premia la irresponsabilidad y se premia el que se representen los intereses de los partidos por arriba de los intereses de la ciudadanía. La Constitución podrá enunciar una república, separación de poderes, pesos y contrapesos, federalismo y todos esos bellos "ideales" traducidos a preceptos legales, pero no existen los mecanismos para que sean otra cosa que enunciados ya que está el problema considerado en el primer punto. Sí, ya el aborto es legal a nivel nacional. ¿Y las burocracias sin presupuesto y sin personal para ello? Más allá de casos concretos ¿cuándo la nación va a poder exigirle a un presidente que responda por sus abusos o su ineptitud? Suerte con ello incluso si gana Gálvez la presidencia.

Tercero, ante unas reglas del juego que no cambiaron tanto en el sistema de gobierno ¿qué podría ser mejor que un partido que fuera como el PRI hegemónico, uno en que la lealtad al señor encumbrado fuera casi completa? No que estemos tan lejos de la época de los caudillos revolucionarios, sin que sea necesaria la violencia que vivieron para acceder al poder. Se pueden aprender lecciones con "La sombra del caudillo", sin lugar a dudas, pero es difícil creer que la solución de problemas vaya a ser así. La lealtad pasará a quien esté en la silla presiencial y poco a poco se dejará atrás al "padre fundador" que es López Obrador, cuya originalidad es no haber salido de los setenta y los ochenta del siglo pasado y de una idealización de los "grandes caudillos", incluyendo los de Tabasco, esos que acabaron con parte de mi familia como los carrancistas con otra parte. Como sea, si el Congreso empieza a ser una zona de espectáculos es porque existe la herramienta para ello: Morena. La oposición sigue creyendo que estamos en 2018.

Cuarto, el gobierno no está diseñado para ser eficiente, efectivo y eficaz. Ninguno lo está, pero hay grados del problema. En las democracias los gobiernos resultan de acuerdos y, por lo mismo, se llegan a dar contradicciones en cuanto a los alcances y objetivos que deben perseguir esos gobiernos. Al menos en esas democracias se entiende que por ser necesario delegar responsabildades que no se pueden crear leyes que incluyan hasta el último detalle de lo que deben hacer las burocracias. En las no democracias, y México no era una democracia -- si es que llegó a serlo -- cuando se creó el gobierno, el problema es que se crearon responsabilidades gubernamentales primero y después al gobierno, mismo que se detalló todo lo posible en lo que debía hacer cuando se añadieron leyes a las leyes ya incluídas en la Constitución. Se crearon todas las inflexibilidades posibles para "actuar dentro del marco de la ley" y, por lo mismo, cumplir con la ley sin por ello tener que resolver los problemas asignados a esas burocracias. Si no han visto ejemplos de ello cuando tienen que hacer un trámite en el gobierno o si no han interactuado con un policía es que todavía no se enteran de esas rigideces. De nuevo, me queda claro que hubo burocracias que llegaron a ser bastante eficientes (el SAT, por ejemplo) y otras que no dejaron de ser la misma ineptitud que antes de la transición. Ante ello, lo de menos es que en México haya genios de la administración y con una experiencia de décadas. De poco sirve el talento cuando no existe la posibilidad de usarlo. ¿Han trabajado en los niveles inferiores de la burcracia, donde se hacen realidad los sueños de los altos mandos? ¿O han trabajado con los mandos medios, muchas veces "preparados" porque pasaron los exámenes y porque están muy preocupados por ser leales mientras dura la chamba?

Todo aquello que no se quiso o no se pudo ver y que, por lo mismo, no se hizo algo por modificar, regresa ahora con venganza. Nada de lo que pasa ahora debería sorprendernos. Nada. Pero hay sorpresa. Pues sí, es sorprendente.

5/25/2023

¡Vengo en nombre de la estupidez y no los defraudaré! O sobre la opiniología moralizante

A diario puedo reír un rato gracias a la opiniología. No hay momento en que no puedan estar indignados por lo que pasa. Es la catarsis que necesitan, imagino, por estar de regreso a la época del PRI hegemónico, ahora llamado Moreana -- movimiento cuasi religioso al que le falta mucho para ser como ese partido al que busca imitar --. La nuestra es la época de los indignados o de los ilusos. Tal vez sea mejor llamarla la época de la estupidez compartida, esa en que cualquiera tiene algo que decir aunque no tenga algo que decir.

Cuando Dresser, Reyes-Heroles, Silva-Herzog, Elizondo, Woldenberg, et al. son las referencias principales para discutir sobre política sabes que no se discute sobre política sino sobre moralidad en la política -- en pleno siglo XXI --.

En ciencia política se estudia lo que es sin mezclarlo con lo que debería ser. Sí, se parte de una teoría y se busca que los arreglos institucionales promuevan la democracia liberal. De ello no se sigue que se llegue a confundir lo que debería pasar con lo que pasa. El problema con la opiniología es que mezcla lo que debería pasar con lo que pasa. Creer que la Constitución va a detener a López Obrador y su camarilla es ejemplo de esa confusión. Analizar cómo la SCJN ha actuado para que se acate lo mandatado en la Constitución y considerar cómo podría actuar ante un Ejecutivo que ignore sus decisiones es tema de ciencia política. Exigir la renuncia del presidente porque ignora la Constitución es infantilismo.
Parte de lo que se hace en ciencia política es prever, ver a futuro lo que puede suceder a partir de lo que ha sucedido. No es cuestión de especular por el placer de hacerlo. Tampoco es cuestión de ser periodistas glorificados o historiadores mediocres del pasado inmediato y lo más reciente posible. Es cuestión de considerar los escenarios posibles y adviertir sobre los riesgos de los mismos. Esa capacidad de ver a futuro es lo que no van a encontrar con la opiniología, aunque sí las patologías que dañan a la disciplina.
 
 
En la época del PRI hegemónico no violaban la Constitución. Sólo la modificaban para que fuera acorde con la agenda presidencial. De esa manera lo que hubiera violado la Constitución ya no era un problema. Era sencillo evitar conflictos con la SCJN. ¿Era la voluntad de la mayoría cuando las elecciones eran amañadas? Se necesita ser muy iluso para creer eso, que no es tan diferente al roussouniano de Palacio que es la "voluntad general" en sus sueños.
 
El servilismo con tal de mantenerse vivos en la política llegaba a lo ridículo, como no apluadir durante el informe de gobierno para que fuera más rápido y ágil. Ese es un ejemplo trivial y visible de lo que eran capaces de hacer en nombre de la superviviencia política.
En política es más sencillo ser dictador que perder el tiempo en negociaciones. López Obrador no es excepcional en ello, y menos si por todo lo que no se hizo para evitar esta situación él y su camarilla aprovechan las oportunidades. Se pudo modificar la Constitución para reducir el metichismo del gobierno en todo y para crear una situación en que los políticos fueran responsables ante la ciudadanía. No se hizo porque había democarcia electoral. No se hizo una reforma al sistema de gobierno, autoritario en la época de la democratización.
 
Que me disguste lo que se vive es irrelevante. Se estudia lo que es y no lo que me gustaría que fuera, como esa lloradera por la "democracia mexicana", la que dejó de lado a millones y no dejó muy convencidos a quienes lo estuvieron. Lo importante es saber por qué se llegó a esta situación y olvidar las arengas moralinas y de indignación. En mucho se debe a la ilusión que México era una democracia gracias al entusiasmo de románticos trasnochados en la academia que no entendieron lo mínimo sobre los arreglos institucionales y a políticos a quienes no les convenía cambiar esos arreglos.

5/21/2023

Las mentiras que nos creemos

Después de unas largas vacaciones retomo el blog. Creo es la quinta vez que lo hago. En esta ocasión no borraré lo que ya he compartido. Es irrelevante si está o no. Vivimos en la sociedad en que todo mundo tiene algo importante que decir. No importa que sea un lugar común o una irrelevancia. Lo importante es tener que debatir algo, en especial si se desconoce el tema. Lo importante es decirlo.

La preocupación de Ortega y Gasset en cuanto a la preponderancia del hombre masa se ha vuelto una realidad peor que lo que imaginó. Facebook es un gran ejemplo de ello. ¿Lo extraño? No. Es la glorificación de la trivialidad y de los grotescos en el sentido que lo entendía Sherwood Anderson en Winesburg, Ohio. En ese medio pululan los grotescos que promueven debates que no van a lado alguno sin siquiera las aporías de los diálogos tempranos de Platón; los policías de la moralidad que revisan uno no vaya a ser anti algo que ellos son pro, como un energúmeno que dice ser científico y que gusta de apellidos nobles, uno de tantos que existe en ese universo de la ridiculez; la incapacidad de sostener un argumento por más de unas líneas o por más de un par de días; la trivialización de todo y el auge en expertos en todo tema posible porque la Universidad Google, la Universidad YouTube y demás son lo de hoy. ¿Y la educación formal? Si sirviera para algo no tendríamos a los doctores Google o YouTube.

En este contexto retomo mis andares solitarios. A nadie le importa lo que tenga que contribuir acerca de cómo hacer un análisis político porque nadie tiene el tiempo para reflexionar sobre lo que otro diga. ¿Tomarse el tiempo de leer algo que requiera más de cinco minutos? Imposible. Además, ya lo saben y no necesitan aprender algo. Ya lo saben porque su recta razón basta y sobra, como basta y sobra lo que leen en las redes. Hasta temas que requieren análisis detallados antes de emitir una barbaridad son trivializados. No importa compartir lo que se lee o lo que se conoce, menos si se está dispuesto a solicitar que se preste atención. Ya existen los gurús de las redes sociales y con eso basta. Escribo para mí porque no encuentro lo que quisiera leer y sin estar en sintonía con quienes creen ser lo mejor que haya pasado para la humanidad. Me interesa aclarar mis propias ideas y lo que estudio. Si a alguien le sirve pues qué bien porque no me interesa eso.

La soledad es un gran incentivo para pensar. En el ajetreo diario del trabajo, las amistades (que quedan), las distracciones con noticias y debates irrelevantes es difícil encontrar un remanso para reflexionar sobre uno mismo y lo que hace. Es en esos momentos de soledad casi completa que podemos ver si lo que nos hemos planteado como vida lo es o si es una mera reacción de imitación o de seguir sin pensar lo que se nos dijo esperaban de nosotros. Tal vez la mayor satisfacción sea darse cuenta que en muchos sentidos vivimos la vida de otras personas, de aquellos caminos que seguimos porque de una manera u otra nos fueron sugeridos o impuestos, a veces sutilmente y a veces a las malas.

Después de dos años de pensar sin interrupciones más allá de las normales me doy cuenta que estudiar algo como ciencia política en un país como México es perder el tiempo. ¿Cuál es la política por estudiar? ¿Dónde está la democracia más allá de la democracia electoral? ¿Es posible la democracia cuando el gobierno está encargado de meterse en todo? Será una presencia muchas veces ausente, pero es su obligación el estar en todo. ¿Es posible la democracia con un arreglo de ese tipo? ¿Dónde están los pesos y contrapesos y la separación de poderes cuando la Constitución privilegia a la presidencia y dentro de ella al presidente? Y más grave: ¿dónde está la ciudadanía, esa capaz de ir más allá de marchar – actividad tan exitosa para cambiar acciones gubernamentales, sin lugar a dudas – y dónde el interés por ir más allá de las quejas sobre lo que pasa en el país o estar satisfechos con el descarrilamiento que ya se vive? Lo que pasa por política en este país es la estupidización de las masas. Nada más.

Lo único que se puede hacer bajo estas condiciones es demoler todo lo que se cree es el país que no lo es, destruir para poder construir. México es el país de la mediocridad y de los sueños de gente sin capacidad de soñar.